一场因职场争执中一个“滚”字引发的劳动纠纷，近日成为网络热议话题。这起案件的当事人是上海某化工企业员工小彭，他与上级因工作安排问题发生激烈冲突，公司负责人当场使用“滚”字命令其离开。这一戏剧性场景，最终演变为一场持续数年的法律争议。
事件起因于2020年的工作分歧。据庭审记录显示，小彭在执行任务时与直属领导产生严重分歧，公司法定代表人介入后情绪失控，当众说出“滚”字。小彭随即离开工作岗位，其配偶数日后主动联系公司，询问复工可能性时，仅得到“再考虑考虑”的模糊答复。未料一周后，公司突然以连续旷工为由，单方面解除劳动合同。
仲裁阶段，劳动争议仲裁委员会认定小彭存在无故缺勤行为，未支持其赔偿请求。一审法院延续该观点，认为员工在未获明确批准的情况下擅自离岗，构成违反公司规章制度。案件进入二审阶段后，争议焦点集中在对“滚”字的语义解读上——这究竟是针对特定场合的驱逐指令，还是具有法律效力的解雇通知。
小彭代理律师指出，公司负责人作为法定代表人，在办公场所当众使用该词汇，结合后续拒绝复工的模糊态度，已构成实质性解雇行为。企业方则强调，该指令仅针对当下争执场景，不涉及劳动关系存续问题。法庭审理发现，公司在员工离岗后既未发出书面返岗通知，也未明确警告旷工后果，管理行为存在明显瑕疵。
二审法院最终认定，虽然双方对“滚”字的具体含义存在认知差异，但企业作为劳动关系管理方，在员工家属明确表达复工意愿后，未及时作出清晰回应，导致员工对劳动关系状态产生合理误解。这种管理上的不作为，实质上构成了违法解除劳动合同的情形。据此，法院判决企业支付违法解除赔偿金159,800元，该金额依据劳动者工作年限及离职前平均工资计算得出。
这起案件折射出职场管理中语言规范的重要性。法律界人士提醒，用人单位在处理劳动纠纷时，应当避免使用模糊性语言，所有涉及劳动关系变更的指令都应通过正式书面文件确认，防止因表述歧义引发法律风险。同时建议劳动者在遭遇类似情况时，及时通过书面形式确认企业指令性质，保留完整证据链以维护自身权益。
